LasIndias.blog

Conquistar el trabajo es reconquistar la vida

Grupo de Cooperativas de las Indias

videoblog

libros

Wikipedia diez años después

Solo en abundancia puedes librarte de la mezquindad porque nadie va a poder disfrutar del poder de excluir.

Prácticas en las Indias

El otro día recibí un email de Fernanda Sández, una periodista del diario «La Nación» que estaba preparando una nota sobre la Wikipedia. No es una entrevista propiamente dicha, no estaba pensado para su publicación en el periódico, solo para darle contexto de mi opinión y que pudiera extraer algunas frases. El artículo todavía no se ha publicado o al menos no lo encontré en la web. Cuando lo sea agregaré un PS. en este post. De momento, os dejo las preguntas que me envió y las respuestas que redacté a prisa y corriendo.

La Wikipedia se plantea al menos desde sus declaraciones como un espacio de conocimiento libre, abierto, plural y colaborativo. ¿Es tan así? Si, no, por qué pensás en uno u otro sentido?

La idea de base de la Wikipedia es una idea dieciochesca: el saber puede organizarse en entradas y a cada entrada corresponde un único contenido y al final a toda la obra un único principio de verdad.

Si llevas esa idea Ilustrada a Internet sin embargo estarás creando artificialmente escasez. ¿De verdad hay una sola interpretación posible y «neutral» de un determinado periodo histórico o autor? No hay que buscar ni siquiera a políticos polémicos, toma un término polisémico como «comunitarismo». ¿Qué encuentras? El comunitarismo anglosajón del siglo XX. ¿No ha habido otros comunitarismos? Claro que si, los hay de hecho. Pero al final el «principio de verdad» bajo la Wikipedia tiene mucho que ver con la hegemonía de la Wikipedia en inglés. Y en general si no en todos, en muchísimos casos donde un término tiene una marcada diferencia de significados entre lo que significa en la cultura anglosajona y lo que esperas encontrar si, por ejemplo, te has formado en Argentina o Europa continental, te vas a llevar una sorpresa.

Por otro lado, esta escasez artificial lleva, como se ha visto en la historia de la Wikipedia a dos fenómenos complementarios: en primer lugar aparecen «oligarquías participativas», grupos estables y pequeños de usuarios que disfrutan del proceso mismo de decisión. Une estas oligarquías con la progresiva e inevitable jerarquización que produce todo sistema que quiere dar un único resultado para cada tema y te explicarás las denuncias de abusos por parte de «bibliotecarios» por un lado y por otro la constante bajada del número total de personas que contribuyen con contenidos.

Recuerdo el caso de tu fecha de nacimiento y la Wiki. ¿Podrias contar ese episodio para que los lectores del diario lo comprendan y explicarles qué implicó para vos ese suceso? ¿Qué dice de la _Wikipedia un caso como ese?

Es anecdótico y creo que poco relevante a la hora de juzgar la Wikipedia en conjunto. Si no recuerdo mal, alguien escribió una entrada con mi biografía. En esa entrada creo recordar que decía que mi nombre era «David Ugarte» pero que me hacía llamar «David de Ugarte». No tengo que explicar la maldad implícita en esta información: insinuaba que falseaba mi nombre para dar a entender un determinado origen social. La verdad es que me llamo «de Ugarte» y nunca he pretendido tener ninguna alcurnia. Simplemente me llamo así, así se llama mi familia y así figura en mi pasaporte y documento oficial de identidad. Cuando algunos amigos me preguntaron si era verdad aquello de lo que insidiosamente se me acusaba, simplemente hice pública mi documentación. La reacción de los wikipedistas, lejos de corregir, fue considerarme de repente «irrelevante» como autor, borrar la entrada y, paradójicamente, invitarme a un debate público al que creo que llamaron «Blogs contra Wikipedia» o algo similar, al que no pude ir porque en ese momento estaba en Brasil presentando la edición en portugués de uno de mis libros.

¿Replica la Wikipedia las estructuras de poder de ciertas organizaciones clásicas? ¿Como creés que se podría mejorar esto?

Creo que Wikipedia es una víctima de su propio discurso.

En primer lugar, la idea de «organizar todo el conocimiento» puede parecer inocente, pero si lo piensas un poco es totalitaria porque irremediablemente te coloca en una posición donde lo que decide un colectivo concreto y limitado de personas vinculadas a la iniciativa es qué es conocimiento y qué no. Con esa premisa, pretender ser «neutral» es como pretender que una fotografía es «neutral» porque su modo de representar es realista. Un cambio de encuadre en la foto que ilustra una noticia puede cambiar totalmente su significado. El encuadre por definición no es neutral. Imagínate lo que supone una enciclopedia de acceso universal que es posiblemente la herramienta escolar más usada del mundo. Tremendo poder tiene ese «encuadre».

En segundo lugar la idea colaborativa de Wikipedia subvertía profundamente lo que se había entendido como colaborativo en Internet hasta entonces. La lógica profunda de Internet es la de la red distribuida, algo en principio no fácil de delimitar, no jerárquico y donde el resultado de una búsqueda es una tremenda diversidad de resultados. Si tomas la blogsfera como medio, es el medio más diverso del mundo. En tanto que estructura, no necesita jerarquizar, no restringe la longitud de ningún aporte, recoge todo y deja al individuo contrastar y formarse una opinión.

La Wikipedia pretendía sustituir eso por un conjunto de información seleccionada y ordenada. En cierta medida se pensaba como una alternativa a la web. Pretendía ser el lugar de «todo el conocimiento» y sustituir la radical apertura de la red por un proceso más o menos democrático y abierto. El discurso tuvo mucho éxito. En la práctica, como comentaba antes, el resultado inevitable era crear pequeños grupos, pequeñas oligarquías participativas. Evitar las consecuencias inevitables fue complicando el sistema y expulsando gente de la participación. Pero si recuerdas poco o nada de eso salió en la prensa o llegó a la opinión publicada masivamente. Al revés, la Wikipedia se convirtió en un ejemplo casi universal e inevitable del poder de la colaboración abierta, ignorando la realidad -nunca oculta- de sus jerarquías y formas de trabajo internas.

Y la pregunta es ¿por qué? En mi opinión el gran «aporte» de la Wikipedia fue legitimar la involución, la recentralización de la web, abrir el camino a lo que luego serían Facebook, twitter…

Así, cuanto más percibían los grandes grupos mediáticos que ese era el camino que permitiría hacer dinero de verdad de Internet tras el fracaso de la «burbuja puntocom» y el boom de la blogsfera, más jaleaban a la Wikipedia por lo que no era -un sistema participativo totalmente abierto- y por lo mismo más difícil hacían una reforma suficientemente radical que debiera haber empezado por el reconocimiento de límites (culturales, ideológicos, etc.) que cualquier publicación del mundo hace explícita desde su primer día.

Para cuando se vinieron a dar cuenta de la caída de participación, de la microcefalia en la que degeneraba el sistema y del inevitable atractivo -del que se podrían contar mil anécdotas- de todo sistema cerrado de poder para la mezquindad humana… ya nadie hacía caso a la Wikipedia porque la web estaba en otro sitio, el que habían creado los grandes y pequeños recentralizadores, que a fin de cuentas la miraban con la condescendencia con la que hubieran mirado a un abuelo revolucionario e idealista al que todo le hubiera salido al revés.

Esta pregunta es más general y, al menos para mi, algo más angustiante: ¿realmente crees que es posible que los humanos concibamos y creemos un sitio efectivamente plural, abierto y democrático? Quiero decir: tarde o temprano no terminan sí o sí primando las camarillas, los privilegios, etc?

Es la estructura entre los nodos la que determina si es posible o no. Ningún sitio particular, sea una empresa o una fundación, puede serlo, es cierto. Solo una red distribuida puede. Si tienes un único nodo habrá irremediablemente escasez: habrá que decidir, elegir… es eso lo que genera el poder de filtro.

Ahora toma la blogsfera… o la web en su conjunto. Ahí tienes un espacio realmente abierto, colaborativo, etc. ¿Por qué? Porque nadie puede filtrar el acceso al contenido de ningún otro. Es un espacio de abundancia. Solo en abundancia puedes librarte de la mezquindad porque nadie va a poder disfrutar del poder de excluir.

«Wikipedia diez años después» recibió 0 desde que se publicó el Miércoles 25 de Enero de 2017 dentro de la serie «» . Si te ha gustado este post quizá te gusten otros posts escritos por David de Ugarte.

Deja un comentario

Si no tienes todavía usuario puedes crear uno, que te servirá para comentar en todos nuestros blogs en la
página de registro de Matríz.

El Correo de las Indias es el agregador y plataforma de blogs de los socios del Grupo Cooperativo de las Indias y es mantenido y coordinado por los miembros de la comunidad igualitaria de las Indias